S公司與李小姐于2008年10月6日建立勞動關系，并簽訂了一式一份正式勞動合同。S公司以李小姐要在2009年6月才正式畢業為由，未及時為李小姐申報購買社會保險，隨后也一直沒有給李小姐申報購買社會保險。2009年7月15日起，李小姐再沒有到S公司上班。

　　2009年7月31日，李小姐向當地勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。李小姐的仲裁請求包括：1、S公司為李小姐補繳2008年10月6日至2009年7月15日的社會保險；2、S公司向李小姐支付相當于1個月工資的經濟補償。

　　S公司則辯稱：1、S公司與李小姐之間不存在勞動關系，是實習關系，S公司與李小姐簽訂勞動合同，完全是為了消除李小姐對畢業后就業的后顧之憂，因此，S公司不需要為李小姐購買社會保險；2、S公司與李小姐簽訂的勞動合同補充條款規定實習生畢業后留在S公司工作的，應及時提交畢業證復印件，才能建立正式勞動關系購買社會保險，但李小姐從未提交過畢業證復印件；3、李小姐自2009年7月15日起一直未到S公司上班，既沒有請假，也沒有提交辭職信，連續曠工多日，依照該公司制度已經構成自動離職；4、李小姐從未以S公司未為李小姐繳納社會保險為由提出辭職。

　　庭上，李小姐確認僅僅簽有一式一份勞動合同，不確認合同中的補充條款，且從未收到簽訂后的勞動合同，確認此前沒有書面辭職。

一、實習期到底該不該簽訂勞動合同？

    在實習期間，用人單位無須與實習生簽訂勞動合同，理由很簡單，實習生并非勞動法意義上的勞動者。在實習期間，實習生與用人單位之間構成一種民事上的雇傭關系。在這里雙方簽訂的所謂“正式勞動合同”并非我們日常所說的“勞動合同”，本案中的勞動合同也只能認定是一種民事合同。因為，勞動合同的簽約主體必須是用人單位與勞動者，而該案中，在簽署這份“正式勞動合同”時，李小姐還是一位在校大學生，并非勞動法意義上的勞動者，不具有簽訂勞動合同的主體資格。

　　“勞動者”是一個涵義非常廣泛的概念，凡是具有勞動能力，以從事勞動獲取合法收入作為生活資料來源的公民都可稱為“勞動者”。不同的學科對于勞動者這一概念具有不同的界定。社會學意義上的勞動者，是指在勞動生產領域或勞動服務領域從事勞動、獲得一定職業角色的社會人。按照這一定義，凡是參與實際的社會生產過程的人，都可以稱之為勞動者。按照這種理解，不僅工人、農民、各類知識分子是勞動者，而且從事國家和社會管理的各級官員、企業的經營者、管理者也可以說都是勞動者。因為他們所從事的工作，均是社會生產勞動過程的一個具體構成部分。然而勞動法意義上的勞動者，不同于社會學意義上的勞動者，勞動法意義上的勞動者是從勞動法調整對象的角度來講的。1995年勞動部《關于貫徹執行勞動法若干問題的意見》（309號文）明確，在校生利用業余時間勤工儉學，不視為就業，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同，因此，在校學生不受勞動法調整和保護。

二、S公司沒有為李小姐繳納社會保險是否違法？

    在李小姐畢業之前，由于李小姐的學生身份，雙方是一種民事上的雇傭關系，S公司是不能為其辦理用工手續，也無法交納社會保險的。但是在李小姐畢業之后，雙方之間從一種民事上的雇傭關系轉化為勞動關系，一般來說，勞動關系建立后，S公司就需要為李小姐繳納社會保險。不繳納社會保險的原因有很多，有些是由于用人單位的惡意為之，有些是由于企業的操作失誤或是由于勞動者拖延、拒絕提供某些材料而導致用人單位未能及時繳納。在實務操作中，六月份畢業的話，一般七月份才能繳納社保，而且由于李小姐跟S公司有著補充約定，約定李小姐畢業后留在S公司工作的，應及時提交畢業證復印件，才能繳納社會保險，但李小姐并未提供畢業證復印件，S公司在這種情況下未為李小姐繳納社會保險并非惡意，因此，筆者認為，S公司的行為并不違法。如果李小姐要求S公司為其補繳社會保險，在李小姐畢業后的這段時間，是否需要補繳，還要結合各地的具體操作，要看李小姐的具體畢業時間，不可一概而論。

三、有關李小姐的經濟補償請求：

    在本案中，S公司并沒有單方解除與李小姐的勞動關系，李小姐的行為也不構成推定解雇，因此，李小姐的經濟補償請求不能得到勞動爭議仲裁委員會的支持。

四、依法管理實習關系應做好：

    由于在實習期間，實習生屬于學生身份，用人單位無法為其繳納社會保險，但是用人單位仍然需要承擔一定意義上的雇主責任，在使用實習生期間也會存在一定法律風險，例如實習期間實習生發生意外傷害，因此，用人單位可以為實習生購買商業保險，以化解在使用實習生期間的法律風險。實習生如果在實習期間發生意外傷害，可以依法要求企業承擔人身損害賠償責任。