現在比以往任何時候都多的公司開始宣稱，他們不再雇傭吸煙者，但實際上這項固定是合法的嗎？企業這樣做值得嗎？賓夕法尼亞大學醫療系統是第一個宣布不雇傭吸煙者的雇主。但是，僅僅因為這些組織決定不聘用吸煙者并不自動意味著，你也可以。

是否合法？
　　首先，你和你的上司應該了解沒有聯邦法律保護吸煙者或賦予他們平等的保護，在就業、成長過程中。這是因為平等就業機會委員會(EEOC)不認為吸煙者也是受到保護。也就是說，有29個州（含哥倫比亞特區），為吸煙者提供保護。如果你的公司是在這29個州，你就不能拒絕雇傭那些僅僅是因為吸煙（盡管你可以用其他正當的理由拒絕他們）的人。
根據美國肺臟協會的資料，下面是提供保護吸煙者就業的州：

加里福利亞州、科羅拉多州、康涅狄格、哥倫比亞特區、伊利諾伊州、印地安那、肯塔基州、路易斯安那州、緬因州、明尼蘇達州、密西西比、密蘇里州、蒙大拿、內華達州、新罕布什爾州、新澤西州、新墨西哥州、紐約、北卡羅萊納州、北達科他州、俄克拉何馬州、俄勒岡州、羅德島、南卡羅來納州、南達科他州、田納西州、弗吉尼亞州、西弗吉尼亞州、威斯康星、懷俄明州

是否值得？
　　如果你的公司在這些州中，你可能獲準制定一個無煙的聘用政策，并可以將在你的工作場所吸煙的人請出來。但是是不雇用吸煙者真的值得嗎？仁者見仁，智者見智。

不雇傭吸煙者的好處
　　一方面，《煙草政策及研究雜志》2009年的研究發現，吸煙者一年中請病假比非吸煙的同事多。研究還發現，吸煙者即使健康狀況良好（不肥胖，沒有慢性疾病，如糖尿病等），以三年為周期統計，他或她的醫療費仍然別非吸煙的同事要高。

　　如果吸煙者為自己好而戒煙了，那禁止吸煙就是值得的，但如果這項規定引起吸煙者戒煙但聘上后又開始重新成為煙民，這就不是一項有效的控制成本的策略了。如果要保持以前吸煙者假裝戒煙被聘用后仍然不再抽煙，就需要經常測試，但這個成本就高了。

不雇傭吸煙者的缺點
　　反吸煙期刊及煙草控制的另一項研究發現，一個無煙的聘用政策可能不是一個好主意。　　理由如下：
　　如果是否聘用是基于健康成本考慮，那就不能僅僅針對吸煙這一項，還有與肥胖相關的問題如高膽固醇或糖尿病的人，這不會引發就業歧視問題？
　　還有，你會錯過那些有天賦的人才僅僅他們有煙癮嗎？當然，在失業率高企，很多人求職時，你可以挑剔。但你真的想將一個頂級飼料銷售人員或資深豬場場長送給競爭對手嗎？僅僅因為他們吸煙。當就業市場回暖的時候，你會發現你為了好的人才擠破了頭。
　　煙草控制研究人員說，雇主應努力推進員工戒煙程序，特別是那些一心撲在工作上的員工。關于戒煙程序的每一項研究都顯示，這是非常劃算的，既改善了缺勤率，提供了效率，因為吸煙有關的疾病大幅降低。